viernes, 21 de diciembre de 2007

Turquía da el primer paso

El pasado martes 18 centenares de soldados turcos (entre trescientos y un millar) invadieron el norte de Irak, la zona considerada como el Kurdistán iraquí, retirándose en menos de 24 horas. Turquía no ha facilitado un informe de bajas.




La incursión se produjo cuando tropas turcas avistaron cerca de la frontera a grupos, presuntamente del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), grupo terrorista vinculado a varios atentados en Turquía que exige la independencia del Kurdistán. El ejército turco envió entonces a sus hombres previendo posibles nuevos ataques terroristas. Aunque los turcos no han facilitado datos, la versión kurda afirma que se han producido fuertes combates en las ciudades de Shamzinan y Sidakan, en la provincia de Erbil, añadiendo que los turcos contaron con el apoyo de cuatro carros de combate. En el Kurdistán iraquí puede haber hasta 3500 miembros del PKK.

Previamente, el lunes 17, la aviación turca bombardeó masivamente posiciones del PKK en el norte de Irak, en Avasin, Hakukr y las montañas Kandil, en una operación en la que participaron de 25 a 50 cazas F-16, y que produjo, según fuentes pro-kurdas, siete muertos.

La acción militar se produjo coincidiendo con la visita sorpresa en la ciudad iraquí de Kirkuk de la Secretaria de Estado de los EEUU, Condoleezza Rice, quien posteriormente manifestó que “Estados Unidos, Irak y Turquía tienen un interés común en frenar las actividades del PKK que amenazan la estabilidad del norte y han causado muertos en Turquía”. El Presidente de la región autónoma del Kurdistán, Masud Barzani, no participó en una recepción prevista con Rice, mostrando su malestar al apoyo tácito norteamericano a la acción turca.

Esto complica, sin duda, las ya complejas relaciones y la estabilidad de Irak. Los kurdos iraquíes (unos 4.000.000), en lo religioso mayoritariamente sunníes, disfrutan de un régimen de autonomía en Irak que prácticamente roza la independencia. La región autónoma del Kurdistán iraquí ha disfrutado del apoyo de los EEUU en recompensa a la estrecha colaboración habida durante la invasión y ocupación de Irak, iniciada en 2003. La realidad, en comparación con el resto del Estado, muestra una región relativamente próspera y segura.

No obstante esta incursión desestabiliza la zona. En Octubre de 2007 el PKK materializó varios ataques terroristas en el sur de Turquía. Recep Tayyip Erdogan, primer ministro turco, exigió a Irak el control sobre el PKK, supuestamente protegido por el Kurdistán iraquí. Tras las diferentes negativas se inició una escalada de tensiones entre Turquía, Irak y el Kurdistán, y Estados Unidos. Al tiempo que Erdogan solicitaba al Parlamento turco el permiso para perseguir y acabar con el PKK dentro y fuera de las fronteras de Turquía (17-10-2007), el Congreso de Estados Unidos, con la nueva mayoría demócrata, condenó el genocidio armenio de principios de siglo XX, llevado a cabo por los turcos en tiempos del Imperio Otomano, mientras que el Kurdistán iraquí anunciaba que respondería a cualquier violación de su soberanía e Irak buscaba una salida diplomática al conflicto (30-10-2007).

Octubre fue un mes clave para entender este momento. Turquía se vio rechazada por Estados Unidos frente a los ataques del PKK, que aunque condenó los atentados, se posicionó frente a una posible acción turca en Irak (“No creemos que sea lo mejor para sus intereses enviar tropas a Irak”, dijo George W. Bush el mismo día que el Parlamento turco dio luz verde), al tiempo que el Congreso americano condenaba el genocidio armenio (10-10-2007), hecho que Turquía considera un “incidente” y no un genocidio. Turquía se vio traicionada por EEUU, mientras que Irak intentaba minimizar los ataques del PKK y Siria manifestaba su apoyo directo al “legítimo derecho” turco de defenderse (16-10-2007). Posteriormente el ejército ruco ha cruzado la frontera en varias ocasiones, aunque nunca en número tan elevado, ni con enfrentamientos reconocidos. La aviación turca tampoco es la primera vez que bombardea presuntas posiciones del PKK en territorio iraquí.

A pesar de todo, Estados Unidos ha manifestado su temor a que esta acción (y la previsión de futuras acciones) desestabilice la zona norte de Irak. Rice ha manifestado que comprende las pretensiones defensivas de Turquía, pero que los intereses de EEUU, Irak y Turquía en la zona deben primar, así como la estabilidad. Rice recordó, no obstante, que el PKK es un “enemigo común”. Un frente, el norte, que ha pasado de potencial a probable en las últimas horas. Pero para la opinión pública turca esta acción tiene una gran acogida.

Tampoco podemos obviar el hecho de que Turquía ha violado la legalidad internacional al invadir suelo soberano de otro Estado, militarmente, y sin permiso ni autorización internacionales. Recordemos que la guerra está proscrita por Naciones Unidas y que cualquier actividad de “guerra” o paz debe hacerse conforme al Derecho Internacional, con el beneplácito del Consejo de Seguridad.

Resulta asimismo curioso comprobar cómo en los medios españoles, así como en los grandes medios anglosajones (CNN y BBC) y árabes (Al-Jazeera) la noticia resulta casi residual, habida cuenta de la gravedad del asunto.



Información facilitada por Ibado para complementar el texto:



EL PKK

1 ¿QUÉ ES? El partido de los Trabajadores del Kurdistan (PKK) es una fuerza política clandestina surgida oficialmente 1978. A los largo de su historia ha suavizado sus objetivos: En su origen reclamó la independencia del Kurdistan (región dividida entre Turquía, Siria, Irak e Irán); desde 1990 se conforma con la autonomía. Su ideología ha derrivado del marxismo-leninismo al islamismo.

2 ¿QUIÉN ES SU LIDER? Abdullah Ocalán. Exiliado en varios países, en 1999 unos comandos turcos le capturaron en Kenia. Trasladado a Turquía, fue juzgado y condenado a Pena de Muerte. La presión internacional hizo que conmutasen la Pena Capital por la cadena perpetua. Desde prisión en 2006 ordenó un alto al fuego definitivo (que en la práctica no se ha cumplido).

3 ¿QUÉ TIPO DE ACCIONES HA LLEVADO A CABO? En 1984 inició la lucha armada con una rebelión contra el gobierno de Turquía, que se prologó quince años y dejó un balance de cerca de 300.000 muertos. En ella el PKK envió comandos contra objetivos militares y centros económicos. El partido también ha recurrido al secuestro y al asesinato de turcos y algunos kurdos considerados colaboracionistas.

4 ¿CÓMO LE COMBATE EL GOBIERNO TURCO? Con la represión: desde bombardeos de poblados e incendios hasta torturas y asesinatos. El gobierno de Ankara considera al PKK un a organización terrorista, por lo que descarta cuqlquier tipo de negociación. Por ello además de medios militares, ha recurrido al espionaje y ha infiltrado a sus agentes secretos.

5 ¿CÓMO SE FINANCIA? A través de las contribuciones de los comerciantes kurdos exiliados, obtenidas según los críticos contra el PKK, mediante extorsiónes. También se consigue fondos de negocios legales e ilegales, como el tráfico de drogas. Datos del servicio secreto británico apuntan que el 44% de sus ingresos procede del narcotráfico.

FUENTE: REVISTA HISTORIA Y VIDA Nº478

Leer más...

jueves, 6 de diciembre de 2007

Algo se mueve entre "las dos coreas"

En la última semana se ha sucedido una gran cantidad de noticias entre "las dos coreas". Entrevistas de los Ministros de Defensa, Acuerdos comerciales, y la reapertura de una ruta ferrovieria de mercancías. Además EEUU comenzará en breve a enviar petróleo a Corea del Norte.



La semana empezaba con un acuerdo de las dos coreas para conectar una vía ferroviaria entre las áreas industriales de Gaescon y varias de Corea del Sur. Esta comenzará a funcionar a diario desde el 11 de diciembre. Además se habló de conectar Corea del Sur con el Transiberiano y el Transmanchuriano através de Pyongyang para buscar una salida mucho más barata de los productos surcoreanos hacia Europa.

La prueba de las buenas relaciones es que Corea del Sur ha empezadoa importar grafitos desde Corea del Norte, y la semana pasada llegaba al Sur el primer barco con 200 toneladas de grafito de unas reservas de una mina recién inaugurada que alberga más de seis millones.

El tercero en discordia EEUU, ha asegurado que en uno o dos meses comenzará el envió de petróleo a Pyongyang siempre que el proceso de desnuclearización continúe al actual ritmo. Japón por otro lado se ha mostrado reticente a cualquioer tipo de colaboración mientras Corea del Norte no libere a la totalidad de prisioneros japoneses.

Siete líenas telefónicas funcionaron entre Seul y Pyongyang durante toda la semana para preparar la visita del ministro de defensa del sur al estado comunista. El miercoles 28 tuvo lugar una reunión entre Los ministros de Defensa de ambos estados, (en el Norte) con bastante éxito según dicen tanto la agencia surcoreana KBS y la norcoreana NCNA. En la cita se abordó la revisión de la línea limítrofe norteña en el Mar del Oeste, la designación de una zona de pesca conjunta y la garantías militares para los proyectos de cooperación económica. Entre los últimos se incluyen el desarrollo conjunto de la desembocadura del río Han, el paso transfronterizo de barcos privados y la inauguración de la ruta directa al monte Baekdu.

El jueves el Ministro de Defensa norcoreano fue el que visitó Seul, con el mismo fin. Los ministros llegaron aun acuerdo de siete puntos que incluyen las garantías de seguridad necesarias para desarrollar los proyectos económicos intercoreanos y la convocatoria de la próxima ronda de conversaciones sobre defensa, así como la creación de una comisión militar conjunta encargada de aliviar las tensiones en la península coreana.

No obstante no hubo acuerdo a la hora de delimitar las zonas de pesca consjuntas en el Mar del Oeste (o mar de Japón), porque a juicio de Seul, el Norte pedía más de lo que hubiera sido justo. La zona de pesca conjunta serviría para prevenir enfrentamientos navales en una zona marítima muy rica en recursos pesqueros, y ya fue objeto de negociaciones en anteriores encuentros.

Un estrecho colaborador del líder norcoreano Kim Jong Il llegó el jueves 29 a Seúl tras cruzar la frontera por carretera. Kim Yang Gon, quien preside el Departamento del Frente Unido del Partido de los Trabajadores de Corea del Norte, fue recibido en Seúl por el ministro de Reunificación Nacional, Lee Jae Joung, y por el director del Servicio Nacional de Inteligencia, Kim Man Bok. Finalmente, antes de regresar el sábado a Pyongyang, tiene previsto reunirse con el presidente Roh Moo Hyun. Este encuentro se considera informal, y pretende conseguir cierta confianza entre los jefes de defensa más allás de lo político.




De esta visita en tono amistoso y no oficial, no obstante se a llegado a un acurdo de aumentar le número de encuentros familiares entre el Norte y el Sur. De momento Corea del Norte a accedido a que cuatro veces al año exista un propgrama de reencuentros de familias divididas por la guerra y la situcaión política, y estas podrían aumentar a seis visita la año, es decir una vez cada dos meses, si los acuerdos prosiguen, aunque el Norte a rechazado la propuesta del Sur de una reunión mensual por ser demasiado costosa. Los dos gobiernos han acordado que sea Cruz Roja quien organize con la colaboración de ambos gobiernos dichas reuniones para vigilar el complimeinto de lo pactado así como atender psicológicamente a las familias reencontradas. Cruz Roja ha accedido a velar por el buen desarrollo de estos eventos.



El jefe del parlamento norcoreano Kim Yong Nam visitará en Enero Seul. El próximo día 18 hay elecciones presidenciales en Corea del Sur, ý la toma de psoesión del presidente entrente es el 25 de febrero, por lo que la reunión tendrá lugar entre el presidente saliente Roh, Kim y el nuevo presidente electo. Después de esto podría darse la situción novedosa de que una vez que el nuevo presidente tomase posesión de su crago fuese el propio Kim Yong Ill el que visitase la capital Surcoreana por primera vez en la historia, y que escenificaría como nunca nates su voluntad de caminar hacia una amistad y paz intercoreana.



El jefe de la diplomacia para Asia-Pacífico dependiente de la secretaría de exteriores de los Estados Unidos de América, visito Pyongyang el lunes 3 de diciembre, con el fin de seguir hablando de la desnuclerización, y verificar personalmente los procesos de desmantelación de la planta de enriquecimiento de combustible atómico. Corea del Norte no podrá terminar el proceso hasta el próximo mes de Febrero, por resultar imposible retirar el comubustible nuclear tan rápido en condiciones de seguridad. A este respecto Hill se ha mostrado comprensivo, y verificado con éxito que el proceso de desnuclearizaión va a buen ritmo.



El secretario Hill se reunió posteriormente con el responsable de exteriores surcoreano Baek Jong Chun, para ratificar que confía en el proceso desnuclearizador de sus vecinos del Norte, y espoleó al secretario aludiendo que ahora es responsabilidad de EEUU mostrar su confinaza en el régimen norcoreano y contrubuir a la paz y estabilidad en la zona. Para la ciudadanía surcoreana el que en principio era la solución al problema regional parece ahora ser un osbtáculo para la deseada paz intercoreana, y es muy común escuchar entre los universitarios coreanos que Estados Unidos no quiere la paz en Corea puesto que perdería una excusa para partizpar en la política internacional del Este de Asia. Y se vería aobligado a desmantelar la mayoría de sus impopulares bases militares tanto en Corea como en Japón, y perdería control no solo sobre la región sino sobre China y Rusia.



Para esto Corea ha conseguido de Estados Unidos que a comienzos de año haya una declaración conjunta de Estados Unidos, China y las Dos Coreas, sobre el fin de la nuclearización del régimen de Kim Ill Yong así como el comienzo de ayudas en concepto de petróleo y ayuda para la apertura del comercio nosrcoreano.



El régimen del Norte se encuentra en una situación muy delicada al borde del colapso económico y humanitario. Corea del Sur ha sido desde 2000 quien ha evitado que el régimen se venga abajo con cragamentos de arroz que cruzan semanalmente la frontera, e insttlando fábricas de productos básicos en el norte para que los norcoreanos puedan trabajar y ganar dinero, a la vez que aprenden tecnologías y se crea un tejido industrial que permita a Norcorea tener una economía que le permita por lo menos la subsistencia. Recientemente Seul quiso crear el sello "made in korea" de forma unitaria y con las fábricas instaladas en Corea del Norte comenzar a introducir divisas en el Norte para dinamizar su economía, pero fue Estados Unidos quien tiró por la borda el plan al negarse a dar divisas a Kim Ill Yong. La multinacional Hyundai cuyo presidente es de origen norcoreano, es uno de los empresarios más volcados en ayudar al Norte fleta semanlamente un barco turistico desde el sur para visitar algunos parques naturales del Norte, y así que Corea del Norte reciba dinero del turismo surcoreano.



Para los surcoreanos es un drama tener familiares separados en condiciones de gran miseria y no poder hacer mucho por evitarlo. Cuando uno habla con ellos lejos de sentirse amenazados por 'sus hermanos' (porque usan esa expresión) sienten una profunda lástima e impotencia, que se suma al creciente hastío hacia Estados Unidos que no parece tener interés en colaborar en la resolución de este problema.



Por otro lado también hay un temor a que una guerra o una dificil situación económica provoque un colapso del régimen, que se acompañe de un éxodo humanitario masivo hacia el sur, que provocaría una desastre en la ordenada economía del sur, incapaz de absorber tal marea humana. Es portanto el vecino del sur el primer interesado en resolver este artificial conflicto, considerado temporal por los coreanos.



En el año 660 d.c nacía el Reino Unificado de Sil-la, tras una serie de guerras entre tres reinos sobre los que se impuso la Dinastía de los Sil-la, y creando el Reino coreano que permanecería unido hasta 1948, es decir más de 13 siglos de unión.

Leer más...

De Constituciones y Suramérica

El pasado domingo 2 de Diciembre se celebró en Venezuela el referéndum acerca de la modificación de ciertos artículos de la Constitución de 1999, impulsada por el mismo Chávez. El revuelo que ha creado esta consulta, debido a los artículos que se pretendían modificar, ha sido especialmente alto. Y las manifestaciones internacionales sobre el asunto también.





En concreto, la propuesta reformista ha sido especialmente criticada en lo referente a la reelección de la figura del Presidente (aumento del mandato de 6 a 7 años y reelección indefinida), el poder central del Estado (se eliminan o reducen poderes departamentales que asume el Estado, o se cambia la política descentralizadora de corte occidental por una política que promueva “la participación protagónica del pueblo”), la edad mínima para poder ejercer el derecho al voto (de 18 a 16 años), la reducción de la jornada laboral (de 44 a 36 horas semanales, con un máximo de seis horas diarias), asuntos de carácter económico (por ejemplo, se prohíben explícitamente los monopolios), aumento de las competencias estatales (de 32 a 35), etcétera, hasta un total de 69 artículos. Tristemente, el centro del debate internacional se ha centrado en la reelección del Presidente, tratándola como un viraje autoritario, al tiempo que se obvia que en una gran parte de las democracias occidentales, España entre ellas, la reelección está permitida indefinidamente.

Concentrándose la crítica en el intento de Chávez por perpetuarse en el poder, se ha obviado mucho del resto de la reforma constitucional, ignorando puntos clave que, de haber sido aprobados, hubieran refundado Venezuela al corte y gusto de Chávez y hubieran acabado con una larga tradición en toda América: la del límite del mandato del Presidente, pensada para alejar prudencialmente a los hombres del poder una vez que hayan servido y desempeñado el cargo un tiempo suficiente.

En dicha consulta, el “no” ganó por un estrechísimo margen, 51%. Un 49% de los votos apoyó el intento de refundar Venezuela a base de pequeñas reformas. Con todo, Hugo Chávez (que ganó las elecciones de 2006 con casi el 63% de los votos) no se da por vencido completamente, y aunque reconoce la “victoria pírrica” del “no”, augura que en futuro sus reformas se plantearán de nuevo, pues “siguen vivas”, en pro del Socialismo del Siglo XXI.

Pero no es sólo la sociedad venezolana la que parece dividida, sino todo el continente americano. Por un lado, los aliados de Chávez, Cuba, Bolivia, Nicaragua y puntualmente Brasil y Argentina han mostrado su apoyo al presidente venezolano al tiempo que alababan el correcto desarrollo del proceso. Por otro, Estados Unidos, en la figura del Presidente George W. Bush, afirma que la negativa a las reformas es un “voto por la democracia”. La Organización de Estados Americanos (OEA) ha felicitado al pueblo de Venezuela por el “ejemplar” desarrollo del proceso, y España hace lo propio.

Mientras todo esto se desarrolla en Venezuela, en Bolivia, en la capital, Sucre, la violencia y la sangre salpican un proceso constituyente anunciado cuando Evo Morales llegó a la presidencia del país en 2005, con un 54% de los votos.

En 2006 se celebraron elecciones constituyentes en las cuales Evo obtuvo algo más del 50% del resultado. Se inició un proceso para “refundar” Bolivia, con una nueva Constitución, cuyo límite para ser aprobada finaliza el próximo 14 de Diciembre, sin entendimiento entre los partidarios de Evo y su partido (Movimiento al Socialismo, MAS) y la oposición. De hecho, y manchado por la violencia, el proceso constituyente boliviano se fuerza día a día ante la proximidad del plazo. La oposición juega con ello y se niega a debatir ni un sólo punto de lo propuesto sobre la mesa. Así, el vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, anunció que “el país tendrá una nueva Carta Magna con o sin la oposición”. El 24 de Noviembre fue aprobado en primera instancia el nuevo texto, en un cuartel militar y sin la presencia de los diputados opositores.

El país andino también pretende abordar el tema de la reelección presidencial, pero, tal y como declaró García Linera, probablemente este asunto se presente en forma de referéndum aparte del requerido para la aprobación del texto constitucional. Además, y debido a la falta de seguridad, seguramente se trasladen las sesiones plenarias de Sucre a Cochabamba u Oruro, descartándose La Paz.

Bolivia, el país más pobre del Suramérica, con una inflación situada en el 11%, y Venezuela, uno de los principales productores de petróleo, adolecen de sociedades fuertemente desigualitarias. Ambos, especialmente Venezuela, poseen importantes recursos naturales, y en ambos, especialmente en Venezuela nuevamente, las desigualdades, las divisiones económicas y la brecha entre los que tienen y los que no tienen es cada día más grande. Es ilustrativo el aumento de ventas de los todoterrenos “Hummer”, pertenecientes a la General Motors, adquiridos por la denominada boliburguesía, gestora de los petrodólares. De igual modo, en ambos la influencia del ejército, directa o indirecta, es latente. Chávez proviene del ejército, mientras que Bolivia cuenta en su haber con un largo historial de Golpes de Estado. Yo mismo pude comprobar en 2006 la fuerte presencia de militares en las calles de La Paz.

La división y el enfrentamiento de ideas y visiones está marcando la vida de los Estados con gobiernos socialistas de carácter populista* de forma negativa y poco útil. Son dichas tensiones las que marcan el día a día, condicionando la agenda política. El gobernador de Cochabamba, departamento boliviano opositor a Evo (Santa Cruz y Chuquisaca son los otros dos departamentos con mayor oposición, sustantivamente el primero) declaró que la derrota del proyecto de Chávez es “una derrota de los modelos totalitarios”. Esto nos hace ver dos cosas: la primera, la interinfluencia existente entre los Estados Suramericanos, especialmente Venezuela, Bolivia, Cuba y Nicaragua, y segundo, el abuso y mal uso de los términos y la palabra.

Puede gustarnos más o menos, pero Hugo Chávez ha sido elegido democráticamente por los ciudadanos de Venezuela con un amplio respaldo en tres ocasiones, en unos comicios que no resultaron más turbios que los celebrados en Estados Unidos durante el año 2000, por poner un ejemplo. Y de hecho, el resultado negativo a su proyecto de reforma nos indica que la democracia Venezolana es limpia y transparente, al menos de momento. Es decir, todo lo limpia y transparente que puede ser una democracia. En cualquier caso, está muy alejada de un modelo totalitario. En cualquier caso, está muy alejada de un modelo totalitario, como pretenden señalar muchas figuras políticas y mediáticas, sin bien no podemos dejar de hacer eco respecto al cierre reciente de RTVC.

El Presidente de Venezuela es un personaje vehemente y pasional que fue mandado callar por el Rey de España en la pasada cumbre Iberoamericana. Irritado, Chávez amenazó con nacionalizar a las empresas españolas del país, mientras que en fin de campaña, con su archiconocida retórica antiestadounidense, planteó el cortar los suministros del petróleo a EEUU, su principal socio comercial.

Así pues, el “no” en Venezuela apuntala las posiciones enconadas en la mitad del continente, al tiempo que alienta los discursos contrarios a los procesos puestos en marcha. Con todo, es bastante previsible que Hugo Chávez resista, apoyado por los ingentes ingresos procedentes del petróleo. Y con él, lo seguirán haciendo, al menos durante cinco años más, Cuba, Bolivia y Nicaragua.

Este “no” supone un freno a las políticas de Chávez por llevar el “socialismo” a Venezuela, aunque no desista en su empeño. Pero aún más, para Suramérica, especialmente para los Estados más afines a Venezuela, pro primera vez el Presidente Chávez recibe una negativa popular a su proyecto. Un proyecto, no lo olvidamos, de integración "bolivariana" (la ALBA, ALternativa Bolivariana para los pueblos de nuestra América) cimentado sobre los principios del “socialismo del Siglo XXI” y cementado con la poderosa economía petrolera venezolana.




*Populismo, extraído de Frank Bealey: Este término posee dos connotaciones. se utiliza para referirse a movimientos políticos y para caracterizar a un tipo de política. La mayoría de los movimientos populistas fueron de tipo agrario; el primero, en la década de 1870, se produjo en Rusia. La voluntad del pueblo o narodnoki, reunía a los intelectuales que se identificaban con el campesinado y se trasladaban a vivir al campo, pues creían que los verdaderos valores y la comunidad ideal se encontraban en el mundo rural. En principio, se les recibió con suspicacia, pero, posteriormente, sus esfuerzos dieron lugar a la fundación del Partido Social Revolucionario, suprimido por Lenin en 1918. Los partidos agrarios alcanzaron mucho éxito en Polonia, Bulgaria y Rumania. En Estados Unidos el Partido Populista propugno el radicalismo agrario en torno a 1890 y halló eco en las explotaciones agrícolas más pobres. En las elecciones de 1896 su candidato, William Jennings Bryan consiguió la nominación demócrata y se aproximó a la victoria. El radicalismo agrario tiende a ser una protesta contra el control de los precios de los productos agrarios realizada desde mercados remotos y considera al capitalismo financiero como una fuerza hostil. El populismo desconfía también de los representantes legislativos lejanos y suele creer en la democracia directa.
Los políticos populistas encabezan muchas veces movimientos populistas. Allí donde se encuentran constituyen el tipo de líder político cuyos gestos y utilización de símbolos busca proclamar su identificación con el pueblo. Los llamamientos al nacionalismo y los ataques contra los que son vistos como antipatriotas caracterizan muchas de sus declaraciones; de ahí que sus explicaciones sobre programas políticos resulten más bien breves y se sientan más inclinados a dejarse llevar por la retórica; los intelectuales, las clases opinantes y las influencias foráneas son objetivos fáciles de la misma.

-Frank Bealey, Diccionario de Ciencia Política, Ed. Istmo, 2003.


Leer más...

jueves, 29 de noviembre de 2007

Corea del Sur albergará la EXPO 2012

Yeosu, una ciudad costera en el sudoeste de Corea del Sur, ha ganado el derecho de ser sede de la Exposición Internacional 2012, venciendo a Tánger en una votación de desempate que realizaron representantes de 140 países miembros del Buró Internacional de Exhibiciones (BIE). Yeosu, que perdió con Shangai en una cerrada competencia para la Expo 2010, finalmente hizo realidad su sueño cinco años más tarde.




Sólo Corea del Sur y Japón fueron sedes hasta ahora de expos mundiales en Asia. China será el tercer país asiático en organizar una feria mundial en 2010. Sobre la base de la Expo de Daejeon de 1993, la Expo Mundial de Yeosu será mucho más exitosa y sus efectos económicos serán mayores. La Expo Mundial de Yeosu tiene el tema de "El Océano y la Costa, llenos de Vida - Diversidad de Recursos y Actividades Sostenibles", lo que muestra la ubicación geográfica del puerto de Yeosu y la seriedad del asunto del "calentamiento global".

Si alguien ve las instalaciones de Samsung en la ciudad de Suwan, a media hora de esta capital, no creería que todo empezó con unos pequeños cobertizos en 1958 para apenas 36 empleados, donde se fabricaban televisores en blanco y negro. El número de empleados de Samsung asciende a 130 mil en todo el mundo y, de ellos, 34 mil son expertos con maestrías y doctorados, dedicados a la investigación y desarrollo de tecnologías de punta, que invierte el 10% de su capitalización en I+D.

El ejemplo de esta multinacional surcoreana sirve para ejemplificar perfectamente el proceso que ha experimentado esta pequeña república en los últimos cincuenta años. La otra gran multinacional coreana Hyundai, tuvo un proceso no muy diferente. En 1967 producía su primer automóvil, en 1973 conseguía exportar el utilitario Hyundai Pony, hoy día esta compañía exporta vehículos a todo el mundo hasta el punto que el Hyundai Santa Fe es el todoterreno más vendido en EEUU por encima de Toyota y Jeep.

Este país ha pasado de tener una renta per cápita igual a la media de África estar entre los 30 más ricos y con mayor desarrollo humano.

Corea terminaba la Segunda Guerra Mundial, con una dolorosa división a lo largo del paralelo 38. En 1948 se proclamaba la República de Corea y se firmaba una constitución democrática que hoy sigue en vigor. Pero esa constitución estuvo en estado de excepción casi hasta 1987. El 25 de mayo de 1950 el ejército de la hermana República Democrática de Corea cruzba el paralelo 38 y tomaba Seul casi sin lucha por la sorpresa. Esta guerra dejó al país extenuado, y en la más absoluta miseria. La restauración de la normalidad democrática esperada por los coreanos, se hizo esperar porque los militares dieron más importanacia a la alerta contra el Norte que a la posibilidad del pueblo coreano de de ser soberanos de su destino.

Los levantamientos estudiantiles de Mayo del 60 extendieron la esperanza de que podía volver a restaurarse el orden constitucional. Esta esperanza quedó ahogada cuando el general Park daba un golpe de Estado en 1961, e implantaba una dictadura militar por 18 años. La dictadura de Park, trató de planificar la economía coreana, Industrialización, y modernización del campo y la ciudad. Carreteras, Industria, Capital extranjero, Apoyo a la exportación, Conversión industrial, y Aumento de la producción agrícola, son los logros económicos que supusieron la industrialización del país, fundamentalmente orientada a al exportación. Se creó un sistema educativo público muy competitivo (y duro), y se incentivó la creación de carreras científicas y técnicas, así como la investigación privada. En 1979 Park es asesinado por su hombre más leal, el Jefe de la Inteligencia de Corea, pero otro general Cho, impide la posibhilidad de la restauración democrática. En 1980 una manifestación estudiantil en Kwangjyu pidiendo democracia, es reprimida con absoluta brutalidad, por paracaidistas que acaban con la vida de 2000 personas. Las protestas se recrudecen, los obreros estudiantes y agricultores paralizan el país. Hay un gran desarrollo económico e industrial pero enormes desigualdades sociales, y sobretodo una gran brecha campo - ciudad. EEUU, hasta este momento se había apoyado el régimen de forma no directa, pero ve con temor que las revueltas populares empiezan a volverse contra ellos, por apoyar al régimen, por lo que retiran el apoyo a los generales coreanos.

Por fin los generales ceden y restauran la normalidad democrática en 1987 con elecciones presidenciales, y elecciones asamblearias en 2008. En 1992 se produce el primer cambio de presidente de forma pacífica y en 1997 el primer cambio entre fuerzas opuestas (conservadores a centro-laboristas) y por tanto consolidada la democracia en Corea.

A lo largo de este tiempo de democratización y desarrollo económico, Corea ha ido despertando ante el mundo, y mostrándose como un país competitivo. Las olimpiadas de 1988 fueron un acicate para acelerar las elecciones presidenciales y asamblearias, y en estas olimpiadas, un país dubitativo sin tradición olímpica del que solo se sabía que fabricaba televisores baratos, se tenía que mostrar ante el mundo. En un principio Corea del Sur quiso compartir sede con Pyongyang como muestra de amistad, pero Corea del Norte no partició en las olimpadas. Las instalaciones olímpicas incluyeron el Complejo deportivo de Seúl de un millón de metros cuadrados que integraba el estadio olímpico, los palacios de basketball y boxeo y las instalaciones para la hipica y el béisbol. La otra gran sede fue el Parque Olímpico que incluía la piscina olímpica, el gimnasio, el velódromo y los pabellones para esgrima y levantamiento de pesas.

Durante la ceremonia de apertura se presentaron grupos de bailarines de de todos los países donde ocurrieron los Juegos Olímpicos. Se importaron palomas blancas especialmente para ser liberadas en esta ceremonia. Durante la ceremonia de clausura, mujeres coreanas entregaron velas a las mujeres españolas para simbolizar el cambio de sede de la Olimpíada. Casualmente tomaba el relevo España, un país con una historia contemporanea no menos dura, con un proceso de desarrollo similar y una democracia a penas diez años mayor.

En 1993 tuvo lugar la Expo de Daejon, con el tema "desarrollo sostenible". Corea se presentaba con una democracia más estabilizada (aunque se considera 1997 como la consolidación democrática) La zona corporativa representó la mejor "magia" que las empresas coreanas podían permitirse, con alguna arquitectura espectacular y contenido. Algunos de los pabellones más espectaculares incluyeron "Starquest" por Samsung, y la cortesía de una presentación tridimensional IMAX de Daewoo. En general, se puede decir que la exposición de 1993 fue un gran éxito, con algunas de las demostraciones tecnológicas más memorables vistas en cualquier feria del mundo y con una afluencia de algo más de 14 millones de visitantes.

El año 1997 no fue nada bueno para corea. La crisis financiera asiática derivada de la crisis Japonesa, afectó mucho a la economía surcoreana. Hasta tal punto que se cuadriplicó el número de vagabundos que pululaban por las calles de Corea. Había una ley de tiempos de la guerra que en caso de que el padre de familia desapareciese, el banco tenía que dar moratorias de 10 años para embargar la casa. Muchos padres de familia arruindos o se suicidaban o se iban de casa sin documentación para que fuesen dados por desaparecidos.

Daewoo se declaró en bancarrota, y su presidente huyo del país con dinero robado a la empresa. Al poco tiempo EEUU prometió a Corea ayudas a cambio de liberalizar más su economía y permitir más capital extarnjero en las empresas coreanas. Cuando el gobierno hizo esto, EEUU aprovechó la situcaión y la General Motors absorbió la sección de vehículos de Daewoo. Poco después la Sony hizo lo propio con la sección electrónica. Corea se sintió traicionado por EEUU y el eterno enemigo Japón un fuerte descontento arraigó entre la población. El antiamericanismo despertó con fuerza en un país que veía a EEUU como amigo y protector y ahora como menos fiable.

Desde ese momento Corea empezó a buscar a los paises Europeos como socios comerciales. Dependía demasiado de EEUU y Japón. Las empresas sufrieron un lavado de imagen y una reestructuración, y empezarona a mejorar los controles de calidad, buscando al público europeo que aún veía con desconfianza los productos coreanos.

En 2002 se produce un hecho insólito. La FIFA había elegido a Corea y Japón como sede conjunta de la Copa del Mundo de fútbol. Por primera vez, Corea tendría que trabajar conjuntamente con su eterno enemigo, e invasor Japón. Esta es quizás la mejor decisión de la FIFA por sus consecuencias políticas, puesto que la relación entre Corea y Japón ha mejorado en los ultimos años, más que en toda su historia.

El mundial fue un exito de organización y deportivo para Corea. Y mostró al mundo una corea más dinámica, rica, con una gran clase media, con buena calidad de vida, democratizada e internacional que nunca. A partir de este momento Corea no ha cesado en buscar nuevos eventos internacionales en los que demostrar su desarrollo.

En 2004 el la asambela otorga el parlamento a un partido de corte liberal. Con este partido gobernando al asamblea, Corea entrá en la Era de los Tratados de Libre (TLC) Comercio.

En el mismo año Corea llega a un acuerdo con Chile. En el que ambos paises salen muy beneficiados. El 2005 comenzó con el TLC entre Corea y Singapur. Ese mismo año se celebró el Año de la Amistad Japón - Corea, en que ambos firmaron el libre comercio y respeto mutuo. Hoy muchos japoneses pasan el fin de semana en Corea, y disfrutan del magnífico cine coreano. Los coreanos viajan a Japón para ver a los grupos de pop japoneses, la relación entre la población es mejor que entre sus líderes.

En 2006 y 2007 se llevó a cabo al negociación de un Tratado de Libre Comercio, con Estados Unidos. Esta negociación tuvo que enfrentarse a manifestaciones masivas de agricultores coreanos que veían peligrar sus cosechas de arroz. Tras tensas negociaciones Corea consiguió dejar al margen el mercado del arroz por considerarlo un sector estratégico para la supervivencia de su campo, A cambio Corea debía de mejorar la imagen de EEUU a nivel interno, ya que los coreanos sentían cierto artazgo de sentirse a la vez protegidos e invadidos por el tío Sam, y de estar convencidos del poco inetrés de EEUU por mejorar las relaciones con Corea del Norte. Finalmente el Tratado se firmó en abril de 2007.

El 2007 destapará otro curioso éxito. El nombramiento del Ministro de Exteriores Ban Ki Mun, como secretario de la Naciones Unidas, lo que sirve como muestra de que Corea mantienen relaciones buenas con los estados permanentes del consejo de seguridad. También este año Corea tuvo un revés. Comenzaron las negociaciones con Canadá pero este país puso demsiadas dificultades para logar dicho acuerdo, y finalmente ambos rechazaron el Tratado.

Tres días después de firmarse el acuerdo con EEUU la Asamblea Nacional de Corea aprobaba la apertura de negociaciones del Libre comercio con la Unión Europea. No hay duda de que Corea no quiere perder tiempo para alinearse con las naciones más desarrolladas del mundo. Corea pretende convertirse en 2010 en el cenro logístico de Asia Norte para lo cual ha ampliado el aeropuerto de Carga de Incheon y el Puerto de Busan.

La competencia es dura China y Japón son vecinos duros de roer, y se nota cuando uno vista aquel país, que están esforzándose todo lo que pueden, para atraer inversores extranjeros, y ultimamnete turistas. Un ejemplo de ello, es la cantidad de páginas web, Tour 2 Korea, KBS Internacional, Korea.net, etc... que muestran lo emjor de corea en diversos idiomas, entre los que está el español. Cuando uno hace turismo por Corea empleados del Ministerio de Turismo, te paran y te preguntan si estás cómodo en Corea si piensas que hay buenos hoteles, si el número de indicaciones traducidas es suficiente, una muestra de su interés por querer que te quedes a descubrirles.

Corea presumiblemente cerrará el año con un crecimiento del cinco por ciento, es el décimo tercer estado en PIB, y el vigésimosexto en el Índice de Desarrollo Humano. Es miembro de la ONU, de la OCDE y de la APEC entre otras organizaciones internacionales.

El último éxito es el nombramiento de Yeosu, una ciudada portuaria al sudoeste del país, como sede de la Exposición Universal de 2012. El que fuera "país de la calma matutina" se ha convertido como ellos dicen en el país de "la alegría digital".

Leer más...

domingo, 25 de noviembre de 2007

Londres confirma que pretende ampliar su jurisdicción en las Malvinas

R.Unido/Argentina.- Londres confirma que pretende ampliar su jurisdicción en las Malvinas

(EP/AP)




Una alta fuente de la embajada británica en Buenos Aires confirmó hoy que el Reino Unido analiza solicitar, en la ONU, la ampliación de su jurisdicción sobre la plataforma continental que rodea a las islas Malvinas, archipiélago reclamado por Argentina y que derivó en el conflicto armado de 1982.

La fuente británica, que pidió no ser identificada, fue consultada sobre una información del diario londinense 'The Guardian', en el sentido de que el Gobierno británico se apresta a registrar su reclamo de potestad sobre la plataforma continental que rodea a las Malvinas, ampliándola de entre 200 a 350 millas.

"El Gobierno británico está considerando esa posibilidad", declaró el funcionario.

Mientras, el diario 'La Nación' informó hoy que Andrés Federman, portavoz de la embajada británica en Buenos Aires, declaró al matutino bonaerense que "Reino Unido está considerando la posibilidad de hacer la presentación ante una oficina de la ONU sobre la plataforma continental alrededor de las islas. Pero aún no hay ninguna decisión tomada".
Según el diario, la petición se haría ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de las Naciones Unidas, sobre la plataforma que rodea a las islas Malvinas, Georgias del Sur (en el Atlántico Sur), Ascensión y Rockall, entre Islandia y el Reino Unido.

El plazo establecido por la ONU para registrar intereses territoriales vence en mayo de 2009.
El matutino 'Clarín' comenta el domingo que "si R.Unido llegara a extender su plataforma continental 563 kilómetros, la zona de exclusión que extendió alrededor de las islas después de la guerra (de las Malvinas) podría prolongarse hasta el territorio argentino...Se estima que el valor del petróleo bajo el mar en esa zona puede ser enorme"


Sólo un año del 25 aniversario de la Guerra de las Malvinas,(Falklands War, para los británicos) y el disputado archipiélago vuelve a escena -¿dejó de estarlo alguna vez?- en las relaciones entre Argentina y Reino Unido. Como entonces, tampoco ahora el elemento extrictamente patriótico acapara el interés de los británicos en la zona. Petróleo, gas y minerales tiene demasiado que ver en la más que probable petición británica ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de las Naciones Unidas.

Tras aquel estúpido error, que llevó a la muerte a cientos de jóvenes e inexpertos soldados, Argentina, emulando en cierto modo la postura española en torno a Gibraltar, ha llevado una política de moderación con Londres. Lamentablemente, como en el caso español, los resultados han sido, siendo generosos, muy limitados. Sólo hace unos pocos años que los argentinos, con el pasaporte de turista, pueden transitar por Malvinas; Reino Unido ha seguido una política radicalmente unilateral de ampliación de las millas náuticas, a modo y excusa de zonas militares y de conservación natural. Exactamente en la misma dirección de la que habla la noticia arriba expuesta.

Como en prácticamente todos los conflictos de carácter geoestratégico, donde confluyen el interés económico con un cierto prestigio nacional, la resolución del problema la impone quien tiene fuerza para ello. Y Argentina carece del potencial político y militar necesario para inquietar lo más mínimo a Reino Unido. ¿Qué piensa la escasa población de Malvinas? son y quieren seguir siendo británicos. Cabría preguntar, como en el caso gibraltareño, lo que varios diarios británicos han formulado más de una vez: ¿Dónde quedaría el sentimiento patriótico el día que un británico de Malvinas o Gibraltar tuviera que pagar los mismos impuestos que un inglés de Manchester?.

Será interesante ver, de confirmarse las intenciones británicas, qué paso dará el gobierno argentino que, con Kirchner presidiendo, ha ofrecido una imagen algo más contundente en lo referente a la reivindicación histórica de las Islas Malvinas.

Leer más...

sábado, 24 de noviembre de 2007

Introducción a las Relaciones Internacionales I

FUNDAMENTOS TEÓRICOS BÁSICOS

Veremos a continuación de forma sucinta algunos fundamentos básicos de las Relaciones Internacionales. Qué son, cuándo se originaron y quién toma parte en las Relaciones Internacionales.


Relaciones Internacionales: las Relaciones Internacionales (RRII) son una disciplina de las ciencias sociales que se dedica al estudio y análisis de las relaciones que ocurren dentro del Sistema Internacional (SI). Dentro del SI existen ciertos actores, siendo el más importante de ellos el Estado, aunque no el único.

Los antecedentes de las RRII como ciencia, disciplinas a las que sigue muy ligada, son la Historia, el Derecho Internacional y Diplomacia (especial mención a la Historia de los Tratados), la Sociología y la Ciencia Política.

Su génesis se establece tras concluir la Primera Guerra Mundial, aunque el auge y gran expansión de la disciplina, que hoy en día sigue creciendo, se produce a partir de la Segunda Guerra Mundial.

Actor internacional: por actor internacional entendemos cualquier ente que pueda moverse dentro del Sistema Internacional, con capacidad para actuar en un ámbito que supere al estatal. El actor clásico y más importante es el Estado, aunque también existen otros como las Organizaciones Intergubernamentales (OIGs), comúnmente llamadas Organizaciones Internacionales (OIs), las Organizaciones No Gubernamentales (ONGs), y las Empresas Transnacionales, o "multinacionales". Finalizan esta lista las Fuerzas Transnacionales, referidas a movimientos, grupos de interés, situaciones o hechos, que sin ser actores propiamente dichos influyen de manera determinante en el SI. Hablamos de la Economía, la Globalización, el precio del petróleo, las diferentes opiniones públicas de cada Estado, etcétera... No podemos dejar de nombrar lo que se ha denominado Opinión Pública Internacional, enmarcada dentro de las Fuerzas Transnacionales, aunque en la actualidad la fuerza y presencia de una opinión pública a nivel mundial es meramente anecdótica.

Desarrollaremos a continuación los dos principales actores de las RRII, el Estado y las OIGs.

Estado: cuerpo y esencia de las RRII y del SI, el Estado se define de múltiples maneras. Adaptando la definición de Max Weber, podemos decir que el Estado es el instituto político que reclama para sí, con éxito, el monopolio de la violencia física legítima. Con respecto a las RRII nos interesan las características suficientes y necesarias para la existencia de un Estado: territorio, población y soberanía. Puede añadirse una cuarta, el reconocimiento internacional, pero múltiples ejemplos de la Historia nos indican que, si bien el reconocimiento internacional nunca está de más, no es absolutamente necesario para que un Estado sea tal.

Organizaciones Intergubernamentales u Organizaciones Internacionales: las OIGs son actores del SI constituidos por Estados, con fines determinados y específicos recogidos en sus estatutos fundacionales. Su esencia se fundamenta en la colaboración entre dos o más Estados para abordar cuestiones transfronterizas. Su origen data del siglo XIX, considerándose la primera OIG a la Unión Telegráfica Internacional de 1865, con antecedentes como la Comisión Central para la Navegación del Rin, surgida a raíz del Congreso de Viena de 1815, o la Comisión Europea del Danubio de 1856. Actualmente la OIG de mayor importancia es la Organización de Naciones Unidas, ONU, de 1945. Comúnmente se considera a la Unión Europea (UE) como una Organización Internacional, lo cual no es correcto, ya que la Unión es un ente supraestatal de integración y en constante proceso de construcción, frente al fin de colaboración sin miras supraestatales de una OIG, cuyos estatutos suponen un punto de llegada sobre el cual trabajar, y no un punto de partida como el caso de la UE.

Derecho Internacional Público: se refiere a todas las normas de carácter internacional y a los principios del Derecho Internacional Público (DIP), recogidos en la Carta de Naciones Unidas y en la Resolución 2625 de la Asamblea General de la ONU, así como a los Tratados, en un corpus jurídico de leyes con obligatoriedad para los Estados firmantes. Sólo los actores con personalidad jurídica internacional son sujetos de DIP; es decir, sólo los Estados son sujetos de Derecho en el ámbito internacional, siendo al tiempo fuente del mismo. El resto de actores queda excluido del ámbito jurídico, salvo las OIGs en cuyo estatuto fundacional se recoja la subjetividad internacional, y supeditados al mismo.

Derecho Diplomático y Consular: la diplomacia es una subdisciplina del Derecho Internacional que se refiere a las relaciones diplomáticas entre dos o más Estados. El Derecho Consular se refiere a la actuación de los consulados dentro de un Estado receptor en base al acuerdo establecido en relación con actividades no diplomáticas entre el Estado enviante y el receptor. Las funciones del consulado varían desde las puramente comerciales hasta la atención de los nacionales del Estado enviante en el territorio del Estado receptor.

Bibliografía básica:

- "Introducción a las Relaciones Internacionales", Celestino del Arenal, Ed. Tecnos, 2003.
- "Curso de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales", José A. Pastor Ridruejo, Ed. Tecnos, 2005.
- "Instituciones y Derecho de la Unión Europea", Araceli Mangas y otros, Ed. Tecnos, 2003.
- "Historia del Derecho Internacional Público", Antonio Truyol i Serra, Ed. Tecnos, 1998.
- "Geografía política", Taylor & Flint, Ed. Trama, 2002.
- "Curso de Derecho Diplomático y Consular", Eduardo Vilariños, Ed. Tecnos, 2003.
- "Historia de las Relaciones Internacionales" J.C. Pereira Castañares, Ed. Ariel, 2003.

Leer más...

El Líbano, sin presidente

Aunque aparentemente, los problemas institucionales que atraviesa el Líbano puedan parecer asuntos internos, en realidad ocultan intereses de distintas potencias como Siria, Irán, Israel o Estados Unidos, que utilizan este pequeño país mediterráneo como tablón de ajedrez para sus estrategias en Oriente Próximo.





El pasado 23 de Noviempre, el presidente del Líbano, Emile Lahud, abandonaba su cargo y dejaba la responsabilidad en manos del Ejército, que en seguida ocupo las calles de las ciudades más importantes del país. El Parlamento debía elegir, lo antes posible, un sustituto para Lahud, pero la ya tradicional división entre las distintas facciones hizo que se retrasara una semana, resucitando los temores del reinicio de una Guerra Civil que acabó hace casi dos décadas pero cuyas heridas aún siguen abiertas.

Lejos de ser un "simple" conflicto religioso entre cristianos y musulmanes, la situación de este país multicultural es un problema mucho más complejo. La vinculación de los distintos actores en esta antaño llamada "Suiza de Oriente Próximo" es difícil de analizar. Por un lado están los cristianos maronitas, cada vez más minoritarios debido al crecimiento demográfico de los musulmanes, principalmente de los chiíes. Tampoco hay que olvidar a las minorías de drusos, ortodoxos, armenios y palestinos refugiados. En 1976, durante la Guerra Civil, Siria invadió el Líbano en defensa de los cristianos maronitas, que estaban siendo derrotados por palestinos y chiíes. Años más tarde, en 1982, Israel también envió sus tropas para perseguir a los palestinos de la OLP. Pasaron los años y ni Siria ni Israel tenían intención de retirar las tropas del antiguo país de los fenicios, hasta que, en 2000, con la mediación de la ONU, Israel hizo retroceder a su ejército, mientras que Siria lo hizo en 2005 tras las protestas por el asesinato del primer ministro libanés Rafik Hariri. En el interior de Siria, se puede diferenciar entre políticos prosirios y antisirios. El presidente debe de ser, por ley, cristiano, y por tanto prosirio, mientras que el puesto de primer ministro corresponde a un musulmán sunní (antisirio y nacionalista) (actualmente Fuad Siniora) y la presidencia del Parlamento, a un chií. Hezbolá es una milicia fundamentalista, vinculada a Irán y a Siria, e integrada por chiíes.

Todo este "barullo" político y social es el que ha provocado estos días en el Líbano una situación de incertidumbre que amenaza con una nueva Guerra Civil e incluso con una guerra más amplia que implique a otros países de la zona, sin descartar la intervención de potencias occidentales, dado que algunas (entre ellas España) tiene soldados desplegados en el sur del estado libanés.

Leer más...